onsdag den 28. januar 2015

Bestemt

Her er, hvad jeg skrev om Bestemt. En bog om brugen af bestemthed på dansk, da den udkom i 2014:



"Min nye bog hedder Bestemt og er min første fagbog i 13 år. Den udkommer på Bogforlaget Frydenlund.

Det er en bog om de forskellige former for grammatisk bestemthed.

Jeg har undersøgt, hvilke bestemthedsformer vi har i det danske sprog (jeg får det til 13), og så viser jeg ellers, hvordan disse forskellige former dannes, og hvad deres funktion er.

Så laver jeg en lidt langhåret analyse af, hvad brugen af forskellige bestemthedsformer (eller ikke-brugen) gør ved stillejet i litterære tekster. Jeg bruger teksteksempler fra Hans Otto Jørgensens og Peder Frederik Jensens romaner. Det er tænkt som en eksemplarisk analyse, der altså også skal fortælle noget generelt om, hvordan man med fordel kan arbejde med grammatik i litterære fag.

Endelig sammenligner jeg de danske bestemtheder med det tilsvarende sprogelement på et par håndfulde andre sprog, der optræder som indvandrersprog i Danmark. Jeg forsøger at vise, hvordan fx den somaliske brug af bestemthed og den russiske ikke-brug (på de fleste slaviske sprog har man jo ikke bestemthed ) stiller særlige og forskellige fordringer til, hvordan kursister fra disse sprogområder kan undervises i dansk. Derfor har jeg til sidst også lavet nogle målrettede øvelser, som med fordel kan bruges til undervisning af fx hhv. somaliere og russere i dansk bestemthed.

Det kan måske alt i alt lyde lidt nørdet, men jeg har forsøgt at levendegøre stoffet med anekdoter, sære sætningseksempler og nogle forhåbentlig interessante øvelser."

Udgivelsesdato: 28. marts 2014
Antal sider: 121
ISBN: 9788771183528
Pris: 169 kr.
Bestilles her: http://www.frydenlund.dk/boeger/varebeskrivelse/3419

Eller som e-bog her: https://ereolen.dk/ting/object/870970-basis%3A51120949

tirsdag den 27. januar 2015

Fuldskæg

Køkkensamtale (frit oversat fra spansk)

Karl (7 år): Rajoy er super slem! En bankrøver!

Vera (6 år): Røver han bankerne eller bænkene [hedder det samme på spansk]?
Karl: Bankerne.
Vera: Jeg hader ham!
Karl: Men har du set ham, ved du hvordan han ser ud?
Vera: Næ, gør du?
Karl: Nja, han har overskæg. Det har bankrøvere.
Mig (flere år): Nej, han har faktisk fuldskæg.
Vera: Jeg hader mænd med fuldskæg!
Karl: Hader du far?
Vera: Nej, kun mænd med fuldskæg.
Karl: Men far har fuldskæg.
Vera: Ja, selvfølgelig, men han er da ikke en mand!
Karl: ?
Vera: Han er da bare en dreng, der er blevet meget gammel.

mandag den 26. januar 2015

Jeg havde en onkel, som var esperantist

Jeg havde en onkel, som var esperantist.
Han elskede at skrive breve og skrev på esperanto med venner fra hele verden. I hvert fald fra Østeuropa og Sydamerika. Ind imellem tænker jeg, at jeg burde have spurgt ham mere om det, om hvorfor han havde lært sig et kunstsprog, som kun cirka 1000 mennesker har som modersmål, og som tales af færre end 2000.000 mennesker i verden. 
Jeg forestiller mig, at der ligger en ideologi bag ved det valg. Min onkel var internationalist, han var ivrig tilhænger af EF fra begyndelsen. Jeg tror, han forestillede sig, at det var et nyt og politisk-økonomisk mere potent FN, blot for europæere. Sådan tænkte mange socialdemokrater, især inden vi kom med. Jeg er også ret sikker på, at han efterhånden blev skuffet over, hvad EF og EU så faktisk blev brugt til, men esperantist var han til det sidste.
Man skal huske at spørge folk om deres lidenskaber. De mennesker, man bryder sig om, i hvert fald, også når lidenskaberne forekommer en besynderlige, eller måske netop derfor. Alle mennesker har brug for at tale om de ideer, de ikke kan slippe. Om ikke for andet, så for selv at blive mere klar over, hvorfor det er sådan. Jeg skulle have spurgt min onkel for hans skyld, jeg fik masser af lejligheder til at gøre det. Han fortalte tit om noget, som en ven i Peru eller Polen havde skrevet til ham, eller om et nyligt besøg fra en esperantist. Jeg skulle også have spurgt for min egen skyld. Jeg har aldrig mødt andre esperantister end min onkel. Naturligvis kan jeg læse mig til, hvad den polske øjenlæge Zamenhof havde af idéer med det sprog, han lancerede for snart 128 år siden, men det interesserer mig at vide, hvordan en lille, hidsig bogholder fra Falster får den tanke, at kaste sig over netop dette fremmedsprog og ikke fx spansk, kinesisk, hindu eller russisk. Hvordan det hænger sammen med hans øvrige forestillinger om verden.
Min onkel mente ikke, at vi alle var født som gode og sociale væsner. Men han mente, at vi kunne tugtes eller opdrages, så vi blev det. Jeg kan ikke huske, hvilket ord han brugte om det, men man kan godt kalde det for dannelse, selv om det får os til at tænke på en uærlig pænhed, som faktisk lå ham fjernt. Han mente også, at det var vores pligt at gøre noget for denne 'dannelse'. Vores egen dannelse og vores børns. Det gik fra det små til det store. Man skulle lære at sidde ordentligt ved bordet, spise med kniv og gaffel, man skulle tage en pæn skjorte på, når man tog i byen – for at vise sin respekt for dem, man besøgte. Tale pænt, hilse ordentligt og sige tak. Man skulle ikke være slesk eller overparfumeret, men høflig og pæn.
Man skulle kultivere sin have.
Og så skulle man lære at danse. Han fortalte mig om det for mange år siden. Det var en vigtig ingrediens i 'dannelsen' at kunne følge en fælles takt. Men det var også et praktisk redskab for unge mennesker. Inden han selv lærte at danse, havde han tit stået på kroen og raget  halvfordrukne slagsmål til sig. Egentlig kom han der for at møde en dame, men det blev aldrig rigtig til noget. Så lærte min onkel at svinge damerne, så han kunne feste på en god måde. Man skal svinge dem alle sammen, ikke kun hende den kønne. Alle har brug for at blive budt op. Og han holdt aldrig op med at byde damerne op til dans, selv mere et halvt liv efter at have fundet hende, han skulle dele hele voksenlivet med. Den skønneste kvinde, han havde mødt, og som han vist aldrig helt fattede, at han havde haft held til at erobre. Hvad der faktisk virkede, ved kun min moster, men jeg ved, at hans kurmageri var blottet for tvivl, nærmest stædigt og i en vis forstand dannet. At han skrev lange, tænksomme og venlige breve til sine kommende svigerforældre, som han ville vise sin respekt og sin beslutsomhed.
Min onkel var en flab, en fræk og provokerende flab, som tit prøvede et halvgennemtænkt synspunkt af for at se, hvad der skete, for at røre lidt i gryden, bryde monotonien, men også en dannet flab, som kunne skrive breve og sange, som kunne tale i et selskab, begå sig og danse.
Og danse skulle hans sønner også kunne. De skulle lære at føre sig i det offentlige rum, rejse sig og holde en tale, sige sin mening, underholde, klæde sig ordentligt, være en høflig gæst og en god vært. Man skal sørge for, at gæsterne ikke mangler noget. Man skal hente en kold bajer, også til alkoholikeren, det skal man ikke blande sig i. Man skal danse. Rock eller polka, men da helst rock.
De skulle også kunne slås, drengene, hvis det nu skulle blive nødvendigt, så de gik ikke kun til dans, men også til romersk-græsk brydning og pistolskydning efter skoletid. Og de lærte det hele. Om han nogensinde fik det sagt til drengene, ved jeg ikke, men han fortalte det til mig: at han var stolt over, hvor godt det var lykkedes med dem begge to. At de var blevet dannede mennesker, og med dannede mente han ikke kun noget ydre, men først og fremmest noget indre: at de havde lært at respektere andre – også at respektere dem, der var meget anderledes end dem selv.
Det anderledes interesserede ham, selvom han selv levede et ganske almindeligt, dansk arbejder/middelklasse-liv. Årene på Grønland havde lært ham om helt andre måder at være familie på, end den han selv foretrak. Og at det var godt, at der kunne være forskellige måder. 
Min onkel var ikke tilhænger af at samle sig i små enklaver af enstænkende mennesker. Flere af hans nærmeste venner tænkte helt anderledes, end han selv gjorde, fx naboen Remi, som han holdt meget af at spille skak med (sig navnet!), og som, så vidt jeg husker, stemte på Fremskridtspartiet. Altså det parti, der repræsenterede alt det, som min onkel i grunden foragtede: de nægtede at betale skat og at indordne sig efter fælles normer, de fattede ikke, at staten havde en opgave i den fælles tugtelse, og så nærede de et snæversynet had mod alt det ikke-danske. De var udannede og dårlige værter for de fremmede i landet. Men Remi var god nok, selvom han var faldet for den forkerte profet.
Min onkel var stolt af sine drenge, selvom han vist ikke havde udpræget talent for at vise det. "Man skal ikke have ambitioner om at være en perfekt far", sagde han til mig, da han hørte, at min kæreste var gravid, "men man skal sørge for at gøre det lidt bedre, end ens egen far har gjort det." Hvis alle gjorde det, mente han, ville verden jo blive et lidt bedre sted at være for hver eneste generation. Han sagde det til mig, for at jeg ikke skulle føle, at den opgave, jeg havde for mig, skulle virke alt for overvældende. Men han sagde det vist også for at fortælle, at han mente, det var lykkedes for hans egne to sønner. De var begge blevet bedre fædre, end han selv havde været. Bedre til at lade deres børn stråle, til at lytte til dem ikke være jaloux på dem, men acceptere og glæde sig over, at de en dag ville blive klogere og bedre end deres far. På den måde troede min onkel på fremskridtet, selvom han i de sidste mange år samtidig kunne virke bange for det nye, sådan som ældre mænd ofte gør. Det kan virke som et paradoks, men er det egentlig ikke, for med store forhåbninger følger også frygten for, at skuffelsen lurer om det næste hjørne.
Min onkel fik en afgørende skuffelse midt i livet. Han mistede sit job og kunne ikke finde et andet, der var lige så godt. Hvordan skulle han nu kunne tage sig af sin familie? Og hvem er man så, når man ikke er ham, der kommer hjem med kassen? Han blev bange, virkelig bange. Jeg var 16 og i grunden for ung til at drikke øl med en voksen, men han havde brug for at fortælle om det, og så skulle der øl til. Han var bange for, at det nu bare ville gå ned ad bakke for ham resten af livet. Og jeg tror, han mistede modet til for alvor være ambitiøs på sine egne vegne igen. De sidste år som erhvervsaktiv fandt han et job med en smørekande, som han kunne gå rundt med, så det så ud, som om han lavede noget, mens han i virkeligheden gik og gemte sig for formanden. Han fortalte om det med selvironi i stemmen, men jeg tror, det var sandt.
I hvert fald sandt, at han glædede sig til at komme hjem til sin dame. Sådan er det måske i endnu højere grad, når karriereambitionerne ebber ud. Der var udflugter. Det havde der altid været, til stranden med drengene på bagsædet og pandekager i køletasken. Til Tissø for at hente minkmøg til haven. Eller en helt tredje lugt. Nu blev det kulturudflugter med sønnerne og deres familier og bedste venner. Pludselig skulle han spille bridge, og konen skulle med, og ville det, selvom hun ellers aldrig havde slidt meget på spar konge. Haverne var der stadig. Brevene til esperantist-vennerne – og til konens familie. Hun begyndte på sin side at hælde snaps på urter. Det blev til en kærlig hobby, og så havde han jo dem at drikke af og at beværte de mange gæster med. En kryddersnaps kan man tale om. Det er sværere med en discountpilsner fra Spar.
Karriereoptimismen ebbede ud, men ikke forestillingen om, at den menneskelige udvikling går den rigtige vej, hvis vi allesammen sørger for gøre det lidt bedre end vores forældre.
Det gælder på det private plan, men også mere overordnet. Hvad nu hvis vi alle sammen gør en lille indsats for at forstå hinanden bedre. Øst og Vest, Nord og Syd? Ville det ikke gøre det nemmere at holde hinanden ud? Holde fred. Hvad nu hvis vi havde et fælles sprog i hele verden? Hvis vi kunne tale med en polak og en peruvianer med samme selvfølgelighed, som vi taler med naboen over hækken i kolonihaven? Hvis vi havde et andetsprog, som alle havde fælles ejerskab til, ikke et som engelsk, der er den hvide europæers sprog, men et sprog, som ingen steder hørte hjemme. Og som alle derfor havde samme ret til. Hvad nu, hvis alle i verden lærte esperanto som første andetsprog, og lærte det godt? Det kunne give os et rum at tale i, hvor vi alle havde lige meget hjemme, et rundt bord, hvor ingen sad for bordenden. Et sted, hvor politik kunne udvikles, rammer for det fælles liv i verden, og hvor viden og erfaringer kunne deles. Politik og videnskab.
Det er ikke min onkels ord, for jeg fik aldrig spurgt ham, hvad han i grunden ville med det eksklusive kunstsprog.

søndag den 7. december 2014

Lister over det dårligste

Jeg kan ikke lade være med at lave lister over alt muligt. Ok, jeg har heller ikke prøvet at lade være, for det plejer ikke at udgøre noget problem for mig. En af de enkleste former for lister, som jeg laver, er lister over de bedste af et eller andet. De bedste 550 fodboldspillere gennem tiderne er vel den liste, jeg har brugt flest timer på. Det var og er et kæmpe forskningsprojekt. Netop denne liste havde jeg et formål med, jeg ville nemlig udgive et leksikon om dem. Ingen ville udgive det, og alt for få ville være med til at skrive artiklerne. Men glæden ved at lave listen havde jeg jo alligevel.

Jeg har også lavet lister over de fedeste film i '90'erne, de dygtigste danske filminstruktører, Rolf Sørensens største bedrifter, de mest interessante universitetsstudier, eller de 35 mandlige skuespillere, som har været bedst til at ligne en mand på 35 i mindst 35 år (for nu at tage en med fra liste-romanen Sofa). Eller mere privat: over de venner, jeg helst ville have med til en god middag, eller de dejligste kvinder, jeg endnu aldrig havde mødt.

Nogle af disse de bedste-lister havde et underliggende potentiale som handlingsvejledere. De kunne bruges, hvis jeg fx skulle træffe beslutning om, hvem jeg skulle ringe og invitere, eller hvilket studium jeg skulle søge ind på. Men det er nu ikke derfor, jeg laver dem. Jeg laver lister, fordi jeg nyder det. Det hjælper mig til at tænke på en bestemt måde, som jeg godt kan lide.

Der er imidlertid en slags lister, jeg, så vidt jeg husker, aldrig har lavet, nemlig lister over de dårligste af en slags. Det er simpelthen aldrig faldet mig ind, at det kunne være interessant at beskæftige sig så systematisk med de dårligste af noget som helst.

Men nu er det blevet en tilbagevendende kategori i den ironiske danske kulturkritik at lave lister over de dårligste film, de dårligste plader og de dårligste bøger. Det viser sig, at mange synes, det er skide sjovt at hænge andre til tørre på den måde. Nogle kunstnere synes endda, det er udtryk for vid at hænge sine kolleger ud ved at kåre de dårligste af dem. Jeg har endnu ikke set nogen kunstner placere sig selv eller sit eget værk på sådan en liste. Det kunne jeg ellers godt se det morsomme ved.

Jeg har nu heller ikke fået øje på nogen god faglig grund til at lave dem. Derfor kan jeg ikke lade være med at se sådanne lister som et forsøg på at trykke andre ned – enten for selv at komme længere op eller for at hjælpe vennerne op. Eller fordi man af mere private grunde ikke kan lide dem. Eller simpelthen for den småperfide glæde, der kan være ved at tale grimt om nogen.

En positiv-liste (en prisuddeling, fx) kan have sin berettigelse som fejring af en glimrende indsats eller præstation. Man kan feste med sin glæde over stor kunst, anbefale andre at beskæftige sig med det fantastiske, man har fået øje på. Også dette har sine begrænsninger: ofte sammenligner man usammenlignelige fænomener, og man har da heller ikke set alle film i verden, læst alle bøger, og man skaber nemt konkurrence og ondt blod mellem kolleger. Men der er bestemt også noget godt og glædeligt ved det.

En negativ-liste kan faktisk kun bruges til at forlyste sig ved at føje spot til skade, forhåne andre, som i forvejen har fået slag. Jamen, er det da ikke en relevant vejledning af boglæsere at advare dem mod at læse en bog, man finder super dårlig? Næ, ikke rigtigt, synes jeg. Alle bøger har sine læsere. Selv den dårligste bog har 50 læsere, som vil være glade for at læse den. En forlægger har dog sagt god for den, så nogen må jo kunne lide den. Trods alt ikke alle synes, at de samme bøger er dårlige. Og de negative lister afholder måske de 50 mennesker fra at samle bogen op fra udsalgskassen. Og med hvilket formål? Ok, ellers spilder nogen måske en 20-krone på en dårlig udsalgsbog, som de ikke får læst færdig, og hvad så?

Noget andet er, at negativ-lister er langt mere ukvalificerede end de positive kåringer:

John Faxe blev på et tidspunkt kåret som den dårligste Arsenalspiller nogensinde (eller sådan noget). Men han startede altså på banen gennem fire år. Hvordan kan det nu være, hvis han var så meget dårligere end fx Bendtner, som aldrig blev fast mand i startopstillingen. Eller de hundreder, som ikke fik mere end et par indhop? De dårligste husker vi jo slet ikke. Faxe er en af de bedste, ellers havde han ikke spillet så meget. Og ellers havde vi ikke talt om ham.

Danmarks højest profilerede (og en af de bedst skrivende, nu vi er ved listerne) litteraturanmelder, Lars Bukdahl, har lige kåret den slemmeste (som vel må være noget andet end den værste eller dårligste, eller hvad?) beskrivelse af sex i nyere dansk litteratur. Man kan være enig eller uenig i, at den pågældende scene er dårlig litteratur. Selv er jeg faktisk helt uenig, men det er ikke sagen. Problemet med kritikken er ikke kun, at den type kåringer er meningsløse og usympatiske. Heller ikke kun, at den scene, han hænger ud, slet ikke er en sexscene, men en voldsscene, muligvis med seksuelle bilyde. Det er også et problem, at kandidaterne til sådan en negativ titel sjældent er de mest relevante. Det virkelig dårlige husker vi ikke.


Der udgives hundreder af bøger i Danmark om året (omkring 400 danskskrevne romaner, vel sagtens?). Af dem har Bukdahl måske læst 10-15 % af de bedste, vil jeg gætte på.

tirsdag den 2. december 2014

Dansk Folkepartis fremgang og den pæne middelklasse

En ny meningsmåling fortæller, at Dansk Folkeparti er landets største parti. Over en femtedel af de danske vælgere ville stemme på DF, hvis der var valg nu. For at føje spot til skade kunne man sige, at DF almindeligvis er undervurderet i meningsmålingerne, fordi mange stadig er flove over at fortælle, at det er dem, de vil stemme på. Sådan er det, og det er jo ikke en opbakning, der er kommet som en tyv om natten. Overhalingen af Venstre kommer sådan set bare, fordi Venstre går tilbage lige nu. DF's opbakning er steget langsomt, men konstant, siden vi fik Helle Thorning som statsminister.

Nu har mange af landets forargede humanister travlt med at skælde henholdsvis Danmark og DF's vælgere ud. Danmark er en skamplet på Europa, og DF's vælgere er en skamplet på Danmark. Det er for dårligt.

Jeg synes, den reaktion er lidt for bekvem. På den måde kan alle os fra den veluddannede middelklasse, som ikke kunne drømme om at stemme på Dansk Folkeparti, pege fingre ad underklassen. De er os moralsk underlegne, og deres pinlige politiske valg tilsmudser os andre. Det kan de ikke være bekendt at være så mange. Så mange, at det sætter os andre i et dårligt lys med deres had til muslimerne.

På den måde skøjter man let og elegant hen over de årsager til Dansk Folkepartis stadige fremgang, som det er knap så bekvemt at tale om.

Et difust had til muslimer er nemt at tage afstand fra. Det kan alle, der har sit på det tøre, blive enige om. Vanskeligere er det at sluge sin del af ansvaret for en virkelighed, hvor folk uden for eller på kanten af arbejdsmarkedet på den ene side økonomisk sakker længere og længere bagud i forhold til resten af befolkningen og på den anden side konstant ydmyges af arrogante meningsdannere, som fortæller dem, at de bare kunne tage sig sammen. Det er ældrebyrden, socialnasserne, overførselsindkomsmisbrugerne, de dovne.

Vi taler nysprog, når vi beskriver deres virkelighed. Vi taler om at hjælpe dem, når vi skærer ned på deres ydelser. Ved at lade være med at hjælpe dem tvinger vi dem nemlig til at hjælpe sig selv. Dette handelshøjskolepis størkner som en stinkende hinde over debatten om velfærdsstaten, selvom alle ved, at det ikke fungerer på den måde. Selv isterningen Anders Samuelsen ved, det er løgn, hvad han siger. Han er bare ligeglad, for han ved, at han aldrig selv risikerer at sidde i saksen. Vi skubber bare de dårligst stillede længere og længere væk fra de stærkeste 70 %. Vi sørger for, at de ikke har råd til at få ordnet tænderne, spise ordentlig mad og skifte det hullede tøj ud. Og samtidig skal de skældes ud for ikke at møde pæne og nydelige frem til jobsamtalen!

Vi lyver og siger, at vi gør det for deres egen skyld. Men de kender deres egen virkelighed. De ved, at de ikke længere kan stole på den pæne middelklasses hjælp.

Det Dansk Folkepartis vælgere har til fælles, er ikke et difust had til muslimer, selvom vi fra den pæne middelklasse godt kan lide at tale om det og dæmonisere dem på den måde. Det, de har til fælles, er, at de har indset, at de er på røven, og at de pæne humanister på den politiske midte er ligeglade. Tidligere kunne de svageste regne med Socialdemokraternes og de radikales støtte. De radikale var oven i købet fortalere for en borgerløn indtil engang i 1990'erne. Ingen skulle trues på deres daglige brød, blot fordi arbejdsmarkedet ikke passede til dem.

Nu får de pisken af de samme pæne middelklassehumanister. Det er indlysende, at de må vende sig et andet sted hen for at finde politiske venner. Dansk Folkeparti er dårlige venner for de ældre, for løsarbejderne og de ledige. De smisker for de udstødte, men stemmer som oftest sammen med det økonomisk-politiske flertal. Det er en anden form for løgn, som bare er vanskeligere at gennemskue.

Middelklassen og dens politiske repræsentanter kan ikke på den ene side droppe al solidaritet med mennesker på overførselsindkomster og så på den anden side forarget løfte den moralske pegefinger over for de samme mennesker, når de af mangel på gode venner lader sig lokke af dårlige venner til at droppe solidariteten med de muslimske medborgere.


Ansvaret for Dansk Folkepartis stadige fremgang ligger hos os i den pæne veluddannede middelklasse, som har accepteret at lade mennesker på kanten af arbejdsmarkedet sejle deres egen sø.

mandag den 24. november 2014

Om stegt flæsk

Som mad
Stegt flæsk med nye kartofler og persillesovs er dejlig mad. Ikke mad, som får en til at føle sig sund bagefter, eller som giver mod på og lyst til at løbe en tur senere på eftermiddagen. Nå ja, det er der nu alligevel ikke meget mad, der gør, og stegt flæsk spises i godt selskab, som ikke lader sig forstyrre af sådanne lyster og aspirationer. Retten smager godt, men kun under følgende forudsætninger:

Der skal
  • ·      være synlige striber af kød i flæsket,
  • ·      steges til sværen er sprød og fedtet stegt af,
  • ·      saltes godt,
  • ·      hældes fedt fra jævligt, så flæsket ikke svømmer i det,
  • ·      steges i smør og/eller margarine,
  • ·      godt med frisk kruspersille i sovsen,
  • ·      små, nye kartofler til,
  • ·      snaps til,
  • ·      kold pilsnerøl til.


Der skal ikke
  • ·      paneres,
  • ·      sukker i persillesovsen,
  • ·      stegefedt i persillesovsen,
  • ·      melklumper i persillesovsen,
  • ·      voldkoges på kartoflerne, de skal være al dente, ikke melede og udkogte,
  • ·      serveres stout eller porter til flæsket (men gerne bagefter).


Der kan da godt
  • ·      serveres en sprød, ovenstegt kartoffel til i stedet for den kogte nye,
  • ·      listes en kvart Knorrs grønsagsbouillonterning i sovsen,
  • ·      anvendes røget flæsk, men det kræver mere øl.


Som ramme for aktivitet
I det moderne Danmark, hvor klassiske danske retter som kødrand, stuvet hvidkål, farserede porrer, gule ærter, brunkål, blodpølse, stenbiderso i brun sovs, boller i selleri og tilsvarende vederstyggeligheder i det store hele er fortrængt fra hverdagsmenuen af langt sundere, hurtigere og mere velsmagende pasta- og risretter, har det stegte flæsk overlevet, ikke som en hverdagsret i de danske hjem, men som en begivenhed på en lang række brune kroer.

Mange, særligt mænd, så vidt jeg kan fornemme, har det som en tradition at gå ud sammen og spise flæsk. Så skal man lade bilnøglerne ligge hjemme, det ligger i kortene, og der skal være højt til loftet og plads til at sige, hvad man virkelig mener om den nye kollega på lærerværelset, eller hvad man nu har gået og brændt inde med. Flæsk er en vi gider ikke mere pis-ret. Flæskespisningen er en ventil. Og det er godt.

Da jeg arbejdede i Århus, gik jeg ind imellem ud at spise med et par af mine kolleger. Så skulle vi ned på Pinden i Skolegade. Der var flæsk ad libitum, og det gode øl kunne indtages i passende mængder, uden at man behøvede at dæmpe stemmen eller tænke på, hvordan skægget sad. Det var, når vi ikke orkede at tale mere om arbejdsrelaterede intriger eller forviklinger. Hen over flæsket kunne vi snakke om musik, politik, litteratur, fodbold eller andre lystigheder lige så tosset, vi ville. Flæsket definerede et frirum for os.

Jeg har stadig nogle litterære venner fordelt ud over landet, som samles med ujævne mellemrum for at spise og drikke sammen og tale frit fra leveren (den rå) om vores fælles gebet og om, hvad der ellers falder os ind. Vi mødes også over flæsk – og af samme symbolske grund.

Men ærligt talt har kåringen af flæsket som nationalret frataget mig lidt af lysten til at spise det; nu skal I høre hvorfor:

Som nationalret
I mit fravær har danskerne altså valgt det stegte flæsk som nationalret. Det synes jeg er dumt.

For det første synes jeg overhovedet ikke, vi behøver tage stilling til, om flæsk er mere eller mindre dansk end frikadeller og millionbøf. Hvorfor skal vi skoles i at være danske på den måde? Skal man så være stolt over sit fædrelandssind, når man spiser flæsk, men floves når man bare spiser koteletter i fad? Lad os da æde i fred!

For det andet: Hvis man absolut skal vælge en nationalret, hvorfor skal det så absolut være flæsk? En ret, som næppe voldsomt mange danskere spiser jævnligt i deres eget hjem. Og noget, som en kvart million af landets indbyggere under ingen omstændigheder kan spise af religiøse årsager.

Jamen, men netop derfor naturligvis! For at fortælle jøder og muslimer, at de ikke er danskere. Derfor! Kun derfor. Det skulle absolut være noget med svinekød, og ikke fx frikadeller, for de kan jo laves med både kalve-, kalkun- og oksekød. Boller i karry kan laves med oksekød, men stegt flæsk kan kun laves med svinekød. Så har vi fået udgrænset dem, vi ikke kan lide. Velkommen, velbekomme og hurrah!

Er stegt flæsk så mere dansk end stegt rødspætte med kartofler og persillesovs? Eller stegte ål med samme garniture? Eller hakkebøf med bløde løg? Biksemad? Eller end marineret sild, rå løg og spejlæg på rugbrød? Spegepølse? Næ, men stegt flæsk udmærker sig ved ikke at kunne spises af de andre.

Som sådan er flæsket udtryk for en plat, symbolsk og ekskluderende nationalisme. Ikke det at spise stegt flæsk, det er helt ok, men at udnævne det til nationalret. Det er ikke en ret, der inviterer indenfor. Den lukker rummet. I imtimsfæren, blandt flæskemæskende ligemænd, kan det at lukke rummet om sig være frigørende, åbne os indadtil. Men som national gestus virker det stik modsat.

Og det er jo ikke kun jøder og muslimer, som ville vil æde det. Hvor mange danskere under 40 år opfatter mon det stegte flæsk som en del af deres hverdag? Næppe ret mange. De spiser shawarma på gaden, kylling korma i byen og spaghetti med kødsovs derhjemme. Og så har jeg ikke nævnt vegetarerne.

Nej, man kan ikke gøre alle til pas, men det er heller ikke nødvendigt at udgrænse alle andre end kristne eller ateistiske, kødspisende mænd over 40 år.

Man kunne også (hvis man fx var fødevareminister) tænke, at der var en pointe i at udnævne en nogenlunde sund ret som nationalret. Noget med en fisk, måske.

Hvis det absolut skulle være. 

lørdag den 11. oktober 2014

Smil til Forfatterskolen

Forfatterskolen kan ikke få lov at være i fred. Den er under konstant beskydning fra rindalister, der mener, at forfattere, som har gået på den, skriver elitært. Og så er der romantikerne, som i det uendelige gentager, at man da ikke kan lære at skrive. Enten er man forfatter (med et gudgivent geni), og så har man ikke brug for hjælp, eller også er man ikke, og så er hjælpen ikke til nogen nytte. Der er også kritikere, litterater eller forfattere, der ikke selv har gået på skolen, som mener, at alle forfatterskoledimitender skriver ens. Eller at de ikke har noget at skrive skrive om, fordi de har været spærret inde i et hermetisk lukket rum, afsondret fra det 'almindelige menneske's hverdag, den politiske virkelighed eller andre former for kultur end den minimalistiske, som angiveligt dyrkes oppe i baggårdslejligheden i Peder Skrams Gade. Der er også den med, at der bliver uddannet alt for mange forfattere. At så mange bøger læser danskerne heller ikke. Endelig er der beskyldningerne om, at der med udgangspunkt i skolen har dannet sig et logeagtigt fællesskab, som sidder på det hele i den litterære verden og forsyner sig selv og hinanden med støttemidler, priser og gode anmeldelser.

Hvordan har denne lille bitte institution med et årsbudget på hvad? under 5 millioner kroner, vil jeg tro, og 5-10 nyoptagne elever årligt gjort sig fortjent til dette permanente, hadefulde bombardement? Kunstakademiet, Filmskolen, musikkonservatorierne og teaterskolerne er ikke genstand for samme foragt. Er man uddannet fra Musikkonservatoriet i København, bliver ens talent, kunstneriske vidsyn, livserfarenhed og folkelighed ikke automatisk beklikket. Tværtimod står der stor respekt omkring konservatorieuddannede musikere. At blive optaget på den skole er jo som at slippe gennem et nåleøje, kun de dygtigste kommer ind, og vi ved, at også lærerne er gode, eleverne lærer noget. Dimitenderne er dygtige. Men det er bestemt ikke sådan, man bliver opfattet, hvis man har gået på Forfatterskolen. Det er tværtimod et suspekt, ja faktisk moralsk anløbent, foretagende. Som forfatterskoledimitend skal man konstant forsvare sig selv, begrunde sit lumpne valg.

At der alligevel er i omegnen af 350, som søger ind hvert år, er vel nærmest et mirakel. Efter min mening er også skolen et mirakel; et kunstnerisk frirum, hvor handelshøjskolens tankegang endnu ikke er sluppet ind, og hvor der kun er en eksamen, nemlig optagelsen, resten af tiden handler det om mod, arbejde og udvikling, hvor undervisningsformen nok er barsk og grænseoverskridende for alle elever, men hvor man til gengæld ikke kan gå to år uden at modnes og bevidstgøres som kunstner og menneske. Måske havde de fleste forfatterskoledimitender skrevet bøger, også hvis skolen ikke eksisterede, ligesom de fleste teaterskoleelever havde spillet teater selv uden uddannelse, men knap så gode bøger. Forfatterskolen gør noget godt for de læsende danskere. Smil dog til den!

fredag den 19. september 2014

Kan man skrive andet end autofiktion?

For et halvt år siden kulminerede en lang debat om det synspunkt, at hvide, heteroseksuelle mænd (det privilegerede flertal) ikke med samme ret som brune, homoseksuelle kvinder kan læse bøger, der er skrevet om brune mennesker, homoseksuelle og kvinder. Konsekvensen af det synspunkt er, at vi kun kan skrive og tale om os selv. Men skal vi lade os nøje med det?

For mig rummede debatten især tre store overraskelser, nemlig dels at der skulle findes mennesker, som ikke har minoritetserfaringer; dels at det at være indvandrer eller ikke-heteroseksuel eller kvinde skulle være de mest, eller ligefrem eneste, relevante måder at være underprivilegeret på i dagens Danmark. Og endelig at mennesker med en bestemt etnicitet og seksualitet, nærmere bestemt hvide heteroseksuelle, angiveligt burde afholde sig fra at anmelde og diskutere bestemte former for litteratur, som fx formuleret her: "Og samtidig, så synes jeg faktisk ikke at det ville være så forfærdeligt, hvis alle disse hvide, heteroseksuelle kritikere (hvoraf jeg selv er én) fandt det umuligt at skrive kritik, umuligt at anmelde disse på fremmede erfaringer skrevne bøger, og simpelthen holdt op med at tale." [Fra olga-ravn.blogspot.com]

Hvad det første angår, så hører jeg ganske vist til det privilegerede flertal, men hører fx også til det mindretal, som har levet under fattigdomsgrænsen i store dele af livet, og jeg kunne da uden vanskeligheder nævne ti andre underprivilegerede mindretal, som jeg enten hører eller har hørt til. Og det vil enhver kunne, hvadenten de i skolen er blevet drillet med det røde hår, det altid forkerte tøj, kalveknæene, den fordrukne far eller noget femte. Alle kender til det. Det problemløse flertalsmenneske er en fiktion.

De fleste i samfundets absolutte top, politisk og økonomisk, er ganske vist midaldrende, hvide, heteroseksuelle mænd, men det er trods alt kun en ganske lille andel denne gruppe, som tilhører toppen. Større er den heller ikke. Man kan ovenikøbet konstatere, at de fleste på samfundets bund også ser ud som mig. De fleste hjemløse er hvide, midaldrende mænd. De fleste hvide, heteroseksuelle litteraturanmeldere tilhører formodentlig middelklassen, men medlemmer af denne klasse har også på et tidspunkt gjort sig erfaringer med at være udenfor eller nedenunder.

Jo, det er alt andet lige et privilegium at være hvid, det er nemmere. Det gælder også heteroseksualitet. Det er også et privilegium at være mand; det gør det ofte lettere at stige til tops. Alt andet lige. Men der er altid en masse andre faktorer, der spiller ind. Er man tand- eller hjemløs, så er hudfarven, kønnet og seksualiteten virkelig ligegyldige. Er man spastiker, har man heller ikke mange chancer. Taler man grimt og ukorrekt, får man aldrig en bestyrelsespost. Alt andet er aldrig lige. Der er mange måder at være underprivilegeret på, og heteroseksuelle, midaldrende, hvide mænd er ikke fredet.

Som en akademisk uddannet, midaldrende, heteroseksuel, hvid mand af kristen familie burde jeg virkelig holde mig i skindet, men det fik jeg at vide for sent. Da hvidhedsdebatten var på sit højeste, havde jeg netop udgivet en roman om en uuddannet, ung, biseksuel kvinde af delvis jødisk familie. En roman om sådan et liv, ville jeg ikke kunne læse. Jeg er situeret helt forkert til det. At diskutere den ville være arrogant og undertrykkende af mig, og ligefrem at skrive den ville være skandaløst. Alle mulige undertrykkelsesmekanismer er jo strukturelt indlejret i vores samfunds måde at virke på og i vores måde at tænke på. Hvad enten jeg vil det eller ej, er jeg en af de privilegerede hvide og tænker som en undertrykker. Jeg vil aldrig kunne forstå en underprivilegeret kvinde som hende, jeg har skrevet om. Derfor trækker jeg mig nu beskæmmet tilbage til autofiktionen, den eneste genre, som dette litteratursyn levner plads til, og så må det være op til min imaginære enæggede tvilling at anmelde bøgerne.

Vent nu lidt: Jeg anerkender, at brune, homoseksuelle kvinder har andre erfaringer, end jeg har, men jeg anerkender til gengæld ikke, at dette faktum gør mig uegnet som læser af bestemte former for skønlitteratur. Jeg kan godt forstå og leve mig ind i andre menneskers vilkår, når jeg læser om dem. Vi mennesker har en særlig evne, som sætter os i stand til dette. Ikke fuldstændig, ganske vist, jeg kan aldrig udtømmende vide, hvordan det er at være nogen anden end mig selv. Der er en rest af privathed ved enhver oplevelse. Men indlevelsen fungerer tilstrækkeligt godt til, at der kan opstå en medleven. Den evne til at sætte sig ud over sig selv har vi brug for den hele tiden, også mens vi læser bøger.