Whistleblowing
Forfatterskolen indførte den 26. oktober 2018 en såkaldt whistleblowerordning, som skal hjælpe skolen med at afklare, om og i
givet fald i hvilket omfang skolens elever har været udsat for krænkende eller
chikanerende adfærd fra ledelsens og det øvrige personales side. Personer med
kendskab til hændelser, hvor skolens personale har udvist en adfærd, der
strider mod skolens adfærdspolitik (sexchikane, mobning, vold eller voldelig
adfærd), kan frem til midten af december anonymt indgive en erklæring om dette.
Der er hverken formuleret nogen
begrænsning af, hvornår den angivelige forseelse skal være begået, eller af
hvordan anmelderen skal have fået kendskab til hændelsen for at kunne deltage i
ordningen. Det vil altså sige, dels at der i princippet kan indgives
anmeldelser af hændelser, som ligger tilbage i skolens første år i slutningen
af 1980'erne. Dels at der ikke behøver at være tale om førstehåndskendskab til
sådanne hændelser (altså at man selv har været udsat for dem, involveret i dem
eller har overværet dem). Dette betyder at rygter, noget man har hørt fra
andre, som måske har hørt det fra atter andre, også kommer til at indgå i
undersøgelsen.
Dette kan være godt nok, hvis SIRIUS'
advokater, som skal håndtere disse henvendelser, ellers er i stand til at
skelne skæg fra snot. Hændelser, der ligger så langt tilbage, at ingen af de
involverede længere har noget med skolen at gøre, er næppe relevante for en
vurdering af skolens nuværende kultur. Og den blotte 'von Hören Sagen' kan nok
fortælle noget om organisationens omdømme og kan også tale med (omend med
svagere stemme end førstehåndsberetninger), når man samlet skal vurdere
organisationskulturen, men kan naturligvis ikke danne grundlag for
ansvarspålæggelse. Man må forvente, at advokaterne kan håndtere dette problem
på rimelig vis.
Samtidig med igangsættelsen af denne
undersøgelse har bestyrelsen fyret skolens rektor, Jeppe Brixvold – mindre end
et år før hans ansættelses udløb. De to beslutninger er offentliggjort i samme
pressemeddelelse fra skolens bestyrelse og er kædet sammen i begrundelsen. Umiddelbart
kan det jo se ud til, at man har konkluderet på undersøgelsen samtidig med, at
man har sat den i gang, men dette er alligevel så grotesk et scenarium, at vi
bliver nødt til at forstå det på en anden måde. Mens Brixvold af gode grunde
ikke kan være fyret på grundlag af undersøgelsen, kan undersøgelsen og fyringen
godt have en fælles årsag, nemlig den angiveligt uhensigtsmæssige kultur på
Forfatterskolen. Så vidt så godt, men dette er dog så luftigt et begreb, at vi
stadig står tilbage med i hvert fald to ubesvarede spørgsmål, nemlig A) hvad
skal skolen bruge undersøgelsen til, når den allerede har besluttet sig for, at
skolens kultur er så uhensigtsmæssig, at man har set sig nødsaget til at fyre
lederen? og B) på hvilket konkret grundlag er Jeppe Brixvold blevet fyret, når
undersøgelsen af skolens kultur først lige er fløjtet i gang?
Hvad angår A), kunne man måske forestille
sig, at undesøgelsen skulle danne grundlag for vedtagelsen en adfærdspolitik
for skolen, eller man kunne tænke, at undersøgelsen skulle give Brixvold
mulighed for at rense sig for de mistanker, der uvilkårligt retter sig mod ham
efter fyringen. En adfærdspolitik, der omhandler den form for krænkende eller
chikanerende adfærd, som sagen handler om, har man imidlertid vedtaget for
mindre end to år siden, men man kan naturligvis forestille sig, at bestyrelsen
allerede ønsker sig nye regler. Er det sagen?
Nej, det tyder det ikke på, hvis man
læser følgende passus fra pressemeddelelsen: "Det er
whistleblowerordningens formål at skabe klarhed over adfærd, der måtte være i
strid med denne adfærdspolitik." Bestyrelsen synes ikke at være utilfreds
med adfærdspolitikken, men vil altså gerne vide, om den er blevet efterlevet.
Det er ikke umiddelbart indlysende, hvordan den igangsatte undersøgelse skal
kunne godtgøre dette, for undersøgelsen skelner ikke mellem hændelser fra før
og efter vedtagelsen af adfærdspolitikken: "Bestyrelsen ønsker at skabe en
generel kulturændring til gavn for alle, der har eller har haft forbindelse til
skolen, og derfor er whistleblowerordningen indrettet, så den kan afdække både
nutidige og tidligere hændelser i Forfatterskolens historie," skriver
bestyrelsen således i sin pressemeddelelse. Der er en sær dobbelthed i dette:
Vi sætter nu en undersøgelse af kulturen i gang, men vi ved på forhånd, at en
kulturændring er påkrævet. Hvordan kan bestyrelsen vide dette samme dag, som
undersøgelsen sættes i gang?
Bestyrelsen ønsker at afdække både
nutidige og tidligere hændelser i Forfatterskolens historie. Betyder dette så,
at også de 'tidligere' kan indikere et aktuelt behov for kulturændring? Hvor
langt skal man i givet fald kigge tilbage? Kan eksempelvis begivenheder fra
1990'erne godtgøre, at der i dag er behov for en kulturændring?
Men nu skal vi ikke undervurdere SIRIUS'
advokater. Vi må gå ud fra, at de selv kan finde ud af at rydde op i dette
sammensurium af gamle og nyere hændelser rapporteret på første, anden og tredje
hånd. Netop det, at der modtages indberetninger om hændelser, der har fundet
sted både før og efter den nye adfærdspolitik, giver mulighed for at undersøge,
ikke alene om bestyrelsen faktisk har ret i sin fordom om, at der har været
behov for en sådan kulturændring, men også at undersøge om den allerede har
fundet sted, fx som følge af den vedtagne adfærdspolitik.
Dette kan så lede frem til i hvert fald
fire forskellige resultater:
1) Det kan ikke godtgøres, at der på
skolen har været grund til alvorlig bekymring for krænkelser eller chikane af
elever fra personalets side.
2) Der har tidligere været bekymrende
mange eksempler på krænkelser eller chikane af elever, men ikke siden
ansættelsen af Jeppe Brixvold som rektor.
3) Der har tidligere været bekymrende
mange eksempler på krænkelser eller chikane af elever, men ikke siden
vedtagelsen af den nye adfærdspolitik.
4) Der har altid været bekymrende mange
eksempler på krænkelser og chikane af elever, og det synes stadig at være
tilfældet.
Hvis udfaldet af undersøgelsen bliver 1)
eller 2), må man så sige, at Brixvold er blevet uberettiget afskediget og har
krav på æresoprejsning og tilbud om genansættelse. Hvis udfaldet bliver 3), må
man sige, at adfærdspolitikken har virket, og at Brixvold således har
efterlevet og håndhævet den på betryggende vis, men hvis der inden
adfærdspolitikkens vedtagelse, men dog under Brixvolds rektorat har været
alvorlige tilfælde af chikane eller krænkelser, som han ikke har håndteret
hensigtsmæssigt, kan fyringen nok anses som utidig (man burde have afventet
resultatet af undersøgelsen), men alligevel begrundet. Hvis udfaldet bliver 4),
står det klart, at adfærdspolitikken ikke har virket, og det er Brixvolds
ansvar. Naturligvis kan en rektor ikke gøres personligt ansvarlig for hans
personales vilkårlige adfærd, men han har ansvaret for at håndtere
overtrædelser af adfærdspolitikken i henhold til reglerne og bringe dem til
ophør.
Så er vi altså fremme ved spørgsmål B),
altså grundlaget for afskedigelsen: Bestyrelsen henviser til et brev, de har
modtaget fra 55 meget kendte, som udtrykker bekymring for skolens arbejdsklima.
Man kan tilføje, at der for en dels vedkommende er tale om forfattere, som selv
har undervist og/eller modtaget undervisning på den. Men også om nogle, som
ikke har, og som derfor umuligt kan have førstehåndskendskab til arbejdsmiljøet
på stedet. Det kunne være interessant at vide, hvor mange af de 55, der har
været elever eller ansat på skolen, mens Brixvold har været rektor. Næppe mange
og i hvert fald ingen af dem, som pressen har offentliggjort navnene på, nemlig
AnneLise Marstrand-Jørgensen, Katrine
Marie Guldager, Line Knutzon, Naja Marie Aidt og Merete Pryds Helle. Men dette sidste lægger bestyrelsen tilsyneladende ikke så meget
vægt på, som at der er tale om meget kendte forfattere. Måske er meget kendte
forfattere bedre sandhedsvidner end mindre kendte. "Der er tale om 55
meget kendte forfattere, som henvender sig til os, og som må have kendskab til
noget, vi ikke ved. Som bestyrelse kan vi ikke sidde en sådan henvendelse
overhørig," udtaler skolens bestyrelsesformand Bodil Marie Stavning
Thomsen til Jyllands-Posten.
Nu kan man også uvenligt udlægge
bemærkningen om 'de meget kendte' på en anden måde, nemlig som en bekymring for
skolens omdømme, der lider skade, når så kendte mennesker fremsætter anklager
mod den, men jeg nægter alligevel at tro, at bestyrelsen lægger mere vægt på
skolens omdømme end på at få en reel indsigt i, hvordan arbejdsklimaet faktisk
er på skolen, og så ellers arbejde på at forbedre det, hvis det skulle vise sig
påkrævet. Sandheden må trods alt være vigtigere end omdømmet, både hvis man
skal tildele virkelige levende mennesker et ansvar, og hvis man skal løse
virkelige problemer.
Det er her afgørende, at man kender til Forfatterskolens
nyere historie. For tre år siden sagde den tidligere rektor, Pablo Henrik
Llambías, sin stilling op i unåde efter en sag, hvor en elev havde anklaget ham
for sexchikane, og skolens personale efterfølgende mistede tilliden til ham,
fordi han angiveligt forsøgte at håndtere sagen på egen hånd og uden at
orientere skolens personale og ledelse. Denne sag var anledningen til, at
skolen indførte den ovennævnte adfærdspolitik. Disse regler var Jeppe Brixvold
selv med til at formulere og indføre, og man må gå ud fra, at skolens
bestyrelse har lagt vægt på iværksættelsen af dette, da Brixvold blev ansat.
Man må endvidere formode, at det har været en afgørende del af Brixvolds opdrag
at leve op til følgende formulering fra regelsættet:
"Som rektor, administrator eller
skolens bestyrelsesformand skal du altid tage det alvorligt, hvis en studerende
eller medarbejder anmelder sexchikane, mobning, vold eller voldelig adfærd –
ligegyldigt hvem den påståede chikanør, mobber eller voldsudøver er. Du skal
altid iværksætte en procedure, der kan afklare sagen og/eller bringe den
uønskede adfærd til ophør øjeblikkeligt."
Allerede disse regler var et bevidst
forsøg på at ændre en uønsket adfærd på skolen – en kulturændring. Hvis
Brixvold som rektor har negligeret sit ansvar og ignoreret anmeldelser af sexchikane,
mobning, vold eller voldelig adfærd, har han således forbrudt sig mod skolens
politik, men også mod de forventninger til hans ledelse, som må have stået
meget klart under ansættelsesforløbet. Men det kan vi ikke læse noget om i
skolebestyrelsens pressemeddelelse efter fyringen. Whistleblowerordningen kan vise
det, men den er jo først lige fløjtet i gang. Så grundlaget for fyringen er alene
det ukendte brev fra de 55 meget kendte forfattere. At dette brevs indhold er
fortroligt, er i sig selv helt naturligt, da der ikke er tale om en straffesag.
Mig bekendt har ingen anklaget skolens personale for ulovligheder eller
indgivet politianmeldelse mod nogen af de ansatte, og så længe det ikke er
tilfældet, må man naturligvis tilstræbe fortrolighed, hvad angår eventuelle
personfølsomme oplysninger i brevet. Når en sådan fortrolighed ikke viste sig
mulig i Llambías-sagen, hvor der heller ikke var tale om ulovligheder, var det
fordi Llambías i kølvandet på sagen skrev romanen Natteskær, der handlede om en sag, som åbenbart lignede den
virkelige sag så meget, at den anklagende part skrev en offentlig erklæring om
sin version af sagen.
Men Berlingske
Tidende er i besiddelse af brevet fra de 55 meget kendte, og ifølge denne
avis indeholder brevet ingen konkrete anklager mod Jeppe Brixvold selv og
heller ingen beskrivelser af krænkelser eller chikane, som har fundet sted,
mens han har været rektor.
Ved de 55 meget kendte forfattere
overhovedet, hvordan organisationskulturen har været på forfatterskolen under
Brixvolds ledelse, eller reagerer de på rygter om, hvad der er foregået
tidligere – set gennem nutidens briller? Er han ligefrem fyret på grundlag af
rygter om, hvad der er foregået på skolen, før han blev rektor. Tja, det kunne
se sådan ud: Bestyrelsesformanden har udtalt, at rektoren ikke formåede at
skaffe ro og bringe rygterne om en sådan uhensigtsmæssig adfærd til ophør. Nej,
rygterne repeteres fremdeles, men handler de overhovedet om, hvad der er
foregået i tiden efter hans ansættelse som rektor? Tilsyneladende ikke. Og
rygterne (sande eller mindre sande) om, hvad der er foregået tidligere, kan han
trods alt ikke holdes ansvarlig for. Heller ikke, selvom Brixvold selv har
været en del af skolen i årevis, tidligere blot som lærer, ikke rektor.
Rygterne er nemlig ikke nye. Dem kendte bestyrelsen også, da de for tre år siden
gav ham ansvaret for føre skolen videre. De var (sammen med sagen med den
tidligere rektor, Llambías) grunden til vedtagelsen af en adfærdspolitik. Hvad
bestyrelsen allerede vidste, da de ansatte Brixvold, kan ikke bruges som
grundlag for fyringen, heller ikke selvom rygterne nu repeteres af 55 meget
kendte.
Det ser ud til, at Brixvold er fyret på
et særdeles luftigt grundlag. Skolen burde have afventet resultatet af whistleblowerordningen.
Nu må vi håbe, at ordningen skaber større klarhed. At de erklæringer, som
bliver indgivet frem til midten af december, bliver håndteret efter klare
retningslinjer, hvor man først og fremmest skelner mellem hændelser, der har
fundet sted før og under Brixvolds rektorat og før og efter den nye
adfærdspolitik, men også mellem første- og andenhåndsberetninger. Og så må vi
håbe, at den fabelagtige skole lever videre i en kreativ, respektfuld og kærlig
ånd, hvor eleverne nok animeres til at overskride egne kunstneriske grænser,
men ikke presses til at overskride de personlige.